Гринграссовский «Не брать живым» про Борна в Ираке по сценарию Хельгеленда — какая-то странная, если честно, смесь правдорубских интеллигентных побуждений и ломовых жанровых клише. Дэймон играет честного сержанта, который во время зачистки Багдада, понимает, что иракское оружие массового поражения — выдумка Пентагона, и начинает мутить воду. Посыл как бы здравый и симпатичный — все вранье, на войне бардак, все повязаны, арабский мир западными мозгами не понять (про то же самое, впрочем, уже был один очень хороший фильм с Дэймоном) — но Гринграсс все это пытается впихнуть в формат голливудского военного боевика, который требует хотя бы условного деления на плохих и хороших. В итоге получается довольно комически: плохие это Пентагон, а хорошие — ЦРУ и баасисткий генерал, который хочет стать коллаборционистом и навести в Ираке порядок, но знает слишком много, чтоб его можно было оставить в живых. Поскольку болеть за ЦРУ и баасистов довольно сложно, на всю эту пальбу и беготню с вертолетами смотришь как на рыбок в аквариуме. Это, наверно, было бы не страшно, будь у фильма герой, но героя нет, есть подвижное пустое место. Причем не концептуально пустое, как в «Борнах», а просто ему не придумали ничего кроме честной физиономии.
Еще Гринграсс окончательно заигрался в «догму». Еще в «Борнах» было видно, что он умело использует внешние преимущества метода, но совсем не чувствует его внутренней логики: у него камера дергается не потому, что для этого есть какая-то причина, а просто потому, что ему кажется круто ей дергать. Помню в «Превосходстве» был смешной момент: двухсекундный, сугубо функциональный план таблички с надписью какого-то госучреждения, полсекунды камера стоит ровно, а потом начинает по этой табличке метаться. Тут же совсем до абсурда доходит. Если два человека разговаривают, они обязательно мельтешат друг перед другом взад-вперед, причем без всякой мотивации, просто чтоб динамика в кадре была – три шага вправо, три шага влево, и так весь фильм.
Recent Comments